x Guillermo Cieza - Lo que esta en juego no es la gestión presidencial, sino la agudización de la lucha de clases en toda la sociedad venezolana, incluido el interior del propio chavismo
Me parece necesario caracterizar que el chavismo no fue nunca un movimiento político homogéneo sino un bloque social y político donde concurrieron distintos intereses que se oponían a las politicas de la burguesía local aliada al imperio yanqui y a las practicas politicas de la cuarta republica.
El hecho de que el chavismo se haya construido como una fuerte identidad de los de abajo, de los excluidos, de los asalariados, de los estamentos inferiores de las fuerzas armadas (de origen popular y mal pagados), de los cuentapropistas que venden servicios o trabajan como buhoneros en las calles, de los campesinos pobres y de los desocupados
y que su sujeto más dinámico hayan sido mujeres urbanas, jefas de hogar, no significa que no hayan concurrido otros sectores sociales mas acomodados, o que muchos funcionarios de origen humilde o popular administrando el Estado empezaran a convertirse en burgueses (los boli-burgueses).
Esta heterogeneidad es característica de todos los procesos revolucionarios donde siempre confrontan proyectos de clase y no clases puras.
Como bien planteaba Gramsci, el concepto de hegemonía precisamente consiste en que una clase arrastra a sectores de otras clases y consigue imponerse y desplazar del poder al bloque social que era dominante.
En el caso del chavismo, donde las clases populares potencialmente favorables al socialismo arrancaron de niveles muy bajos de organización y conciencia, esta debilidad fue compensada por el fuerte liderazgo de Chavez, que a lo largo de toda su trayectoria manifestó su confianza en el pueblo y sus posibilidades creadoras.
Los sucesos del mes de abril de 2002 cuando el Presidente fue desalojado del poder por un golpe militar y fue rescatado por la movilización popular, expresaron avances importantes en la conciencia popular y confirmaron la orientación de que la vida del proyecto bolivariano dependía del pueblo chavista - texto completo
El hecho de que el chavismo se haya construido como una fuerte identidad de los de abajo, de los excluidos, de los asalariados, de los estamentos inferiores de las fuerzas armadas (de origen popular y mal pagados), de los cuentapropistas que venden servicios o trabajan como buhoneros en las calles, de los campesinos pobres y de los desocupados
y que su sujeto más dinámico hayan sido mujeres urbanas, jefas de hogar, no significa que no hayan concurrido otros sectores sociales mas acomodados, o que muchos funcionarios de origen humilde o popular administrando el Estado empezaran a convertirse en burgueses (los boli-burgueses).
Esta heterogeneidad es característica de todos los procesos revolucionarios donde siempre confrontan proyectos de clase y no clases puras.
Como bien planteaba Gramsci, el concepto de hegemonía precisamente consiste en que una clase arrastra a sectores de otras clases y consigue imponerse y desplazar del poder al bloque social que era dominante.
En el caso del chavismo, donde las clases populares potencialmente favorables al socialismo arrancaron de niveles muy bajos de organización y conciencia, esta debilidad fue compensada por el fuerte liderazgo de Chavez, que a lo largo de toda su trayectoria manifestó su confianza en el pueblo y sus posibilidades creadoras.
Los sucesos del mes de abril de 2002 cuando el Presidente fue desalojado del poder por un golpe militar y fue rescatado por la movilización popular, expresaron avances importantes en la conciencia popular y confirmaron la orientación de que la vida del proyecto bolivariano dependía del pueblo chavista - texto completo
